|
|
COMENTÁRIOS
>>> Comentadores
Domingo,
6/10/2002
Comentários
Fernando Raphael
 |
|
 |
|
Derradeiro comentário.
Sr. Helion: Desculpe-me se em algum momento cheguei a ofendé-lo com o o que apresentei. Estive um pouco ausente dos comentários já que , em vista do trabalho não pude seguir de perto a discussão. Agora porém tentarei ao menos elucidadar uma questão.
Na Verdade nem mesmo sei se eu poderia dizer que há um grupo de liberais politicamente estruturados em nosso país: Os representantes maiores são o PFL e o PL, mas qualquer um pode perceber que o liberalismo clássico não é o forte deles. Quando me refiro ao liberalismo, estou me referindo ao termo que é usado por Von Misses em seu livro Liberalismo, no qual ele esclarece as diferenças entre o significado do palavra liberal na América do Norte e Grã-Bretanha durante o sec. XX. Também poderia chamar Hayek, em caminho da Servidão, no qual novamente ele chama a atenção ao problema semântico. Quanto ao Collor ser chamado liberal ou neoliberal, o mesmo título aplicando-se ao FHC, poderia fazer uma simples comparação. Sabemos que os Cristãos fazem, ou deveriam fazer, boas ações. Maomé fez boas ações, logo Maomé é Cristão. Isso é um erro. As privatizações por certo seriam uma das carcterísticas de um governo liberal mas não é a única característica. Delfim Neto, pelo que diz e escreve, não é um liberal no sentido clássico do termo. Ele é um simpatizante das idéias de Keynees, e parece gostar mais de um estado corporativista que de qualquer outra coisa. Sobre interpretar a realidade sob outros prismas que não o liberal, não afirmamos que o liberalismo seja a fonte de onde emana toda a verdade. Eu particularmente considero o liberalismo econômico e político como positivo por enquadrar-se melhor nos valores cristãos, que pregão que o índivíduo deve prestar contar a Deus diretamente, e que vc deve ser responsável por seus atos. Outras tantas poderiam ser as vantagens do liberalismo, como a liberdade de expressão, de culto, de ir e vir etc. A democracia liberal, deveria ser uma democracia limitada, o que difere muito dos nossos atuais regimes políticos (tantos os vigentes na américa como na europa.) O parlamento tem poderes quase ilimitados, e isso não está de acordo com o liberalismo político.
Talvez um dos meios mais liberais que existem no mundo seja a internet, já que as pessoas expõe suas idéias livremente. Não há cotas, não há controles. Se por um lado é ruim (quando recebemos os ditos spans) por outro nos oferece a oportunidade de dialogar. Isso de certo modo é fruto de um pensamento libertário, que muito tem a ver com o liberalismo e sua evolução ao longo dos séculos.
No Brasil de hoje os defensores do indivíduo, do contribuínte, são poucos, e isso vc pode comprovar. Nas palavras de Heitor, o que temos são raposas em torno do galinheiro. Nenhum pai tem o direito de definir como quer a educação de seus filhos, pois ou fica sujeito as escolas particulares, ou às escolas públicas. A educação domiciliar é rejeitada e até mesmo proíbida. Isso não é uma atitude de acordo com a liberdade. Por outro lado, ouvimos repetidamente pessoas clamando por justiça social, sem mesmo saber o que significa, e jovens militando em partidos de esquerda, como se conhessecem toda a história humana e fossem juízes supremos. Isso , eu considero perigoso, tanto para mim, quanto para eles. Que Brasil o 6 de outubro nos reservará? A onde nos leva essa eleição?
Penso que devemos refletir sobre o caminho que escolhemos, já que este é (nas palavras de F. A. Hayek) " O Caminho da Servidão"
[Sobre "Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse"]
por
Fernando Raphael
6/10/2002 às
21h09
200.163.193.27
|
| |
Cometário ao Sr. Helion.
A cerca do comentário do Sr. Helion, digo que os liberais deste país nunca lançaram um canditado a altura de suas expectativas, por que o que os politicos esperam são resultados rápidos nas pesquisas eleitorais, e qualquer mudança nas diretrizes do nosso pensamento social-democrata para uma diretriz liberal, causaria num primeiro momento medidas fortemente anti-populares, como os cortes para questões "sociais" (socialistas seria o certo), fim do salário mínimo (que impedem milhões de pessoas, sobretudo jovens, de trabalharem) e CLT's da vida. Dizer isso no horário eleitoral gratuito seria praticamente um suícido pessoal, dado o grau de populismo presente nas atuais propostas. A transferência de responsabilidade do governo para o indivíduo causaria um choque na população, tão acostumada a ser tratada como um bebê choram, como se não pudesse de forma alguma arcar com a responsabilidade de garantir seu próprio sustento, dependendo portanto da benevolência dos governantes. Essa é a difrença entre responsabilidade idividual e reponsabilidade social, que poucos, além do liberais, conseguem perceber. O desconhecimento da história dos anos anteriores ao capitalismo leva as pessoas a crerem neste como um mal. Infelizmente a conhecimento da história dos anos de socialismo, presente e passado, não leva as pessoas a veramesse como um mal. Certamente devido a excelente propaganda socialista impregnada nas escolas, que leva às pessoas desde pequenas a se iludirem com as mentiras do igualitarismo totalitário.
[Sobre "Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse"]
por
Fernando Raphael
4/10/2002 às
10h32
200.203.206.10
|
| |
Julio Daio Borges
Editor
|
|
|
|
|
